【主旨】
拉扯行为不是刑法意义上的伤害行为，故意伤害罪中的伤害行为往往表现为行为人积极、主动实施侵害行为，为追求伤害后果对被害人实施击打。如果行为人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯，一般不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。
敖某故意伤害案
【基本案情】
被不起诉人敖某，男，农民。
被害人唐某，男，农民。
敖某驾车到贵州省盘州市胜境街道大箐居委会黄坡口处，接叔叔敖某甲（村干部）去处理本村事务。当敖某甲坐到车上，敖某驾车准备离开时，唐某酒后来到车旁，趴在敖某车副驾驶车门上，要敖某甲安排车第二天给自己拉土，敖某甲答应安排，要他回去休息，但唐某依然趴在副驾驶车门上说拉土的事。于是，敖某下车将唐某拉到一旁，再次准备驾车离开。唐某又趴到副驾驶车门上说安排拉土的事，敖某下车将唐某拉开，二人拉扯时一起摔倒在地，起身后被围观群众拉开。
当日23时许，唐某到医院就诊，诊断为左侧5、6肋骨骨折。次日，唐某到医院进一步住院治疗。后经鉴定，唐某伤情为轻伤二级。2019年2月2日，公安机关对敖某涉嫌故意伤害案刑事立案，后对敖某取保候审，7月2日移送贵州省盘州市人民检察院审查起诉。
【检察机关履职过程】
（一）细致审查，梳理在案证据。敖某始终称自己没有殴打唐某，但考虑到双方有拉扯行为，且同村熟识，愿意给予对方2万元经济补偿。而唐某称是敖某用脚将自己肋骨踢骨折，要求严惩敖某，并要求赔偿6万元。检察机关梳理了在案证据：第一，唐某陈述，敖某从车上下来后朝其胸部踢了三、四脚，后又朝其大腿打了几拳，打完后开车离开，当天自己没有喝酒；第二，多名证人证实敖某多次下车将唐某拉开，两个人发生拉扯，有证人证实二人一起摔倒在地，没有看到敖某打唐某，唐某当时歪歪斜斜，应该喝酒了；第三，敖某的供述与证人证言基本一致，其供称因自己要开车走，唐某趴在车上不让离开，自己将唐某拉开，没有打唐某，不知他如何摔倒。
（二）补充侦查，进一步完善证据。检察官到案发现场查看走访，并多次听取当事人意见，希望化解双方矛盾，但二人始终未能就赔偿数额达成一致。通过完善证据，补充的证人证实没有看到敖某殴打唐某。检察机关梳理出案件关键问题：第一，敖某的拉扯行为是否属于伤害行为；第二，敖某主观上有没有伤害故意；第三，敖某要否对唐某的轻伤后果承担责任。
（三）根据在案证据，准确认定事实适用法律。在案证据证实，唐某多次趴在车门，敖某仅是将其拉开，虽然唐某坚持称是敖某用脚踢了自己的胸部，并否认当天饮酒，但在场目击证人证实敖某没有打唐某的行为，并证实唐某当天走路歪歪斜斜，有饮酒的情况。检察机关认为，唐某陈述与客观事实不符，遂采信证人证言及敖某供述，认定敖某客观上除了拉扯行为外，没有打唐某，该拉扯行为不是刑法意义上的伤害行为，且二人同村，素无矛盾，主观上也没有伤害唐某的动机、故意。该拉扯行为导致二人摔倒，有唐某酒后自身站立不稳的因素，也有劝架群众拉架时人多手杂的因素。而且，唐某酒后失态、无理纠缠，敖某将其拉开的行为具有正当性。因此，不应将结果归责于敖某。后盘州市人民检察院依据刑事诉讼法第一百七十七条第一款的规定，于2019年10月23日对敖某作出不起诉决定。
检察机关作出不起诉决定后，唐某及其家人表示要申诉，反复强调是被敖某殴打所致。检察机关对唐某及家人耐心细致释法说理，从证据采信、事实认定和法律适用方面逐一解释。最终，唐某及家人认可检察机关的处理意见，未再申诉。
【典型意义】
（一）正确认定刑法意义上的伤害行为。故意伤害罪中的伤害行为往往表现为行为人积极、主动实施侵害行为，为追求伤害后果对被害人实施击打。如果行为人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯，一般不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。
（二）正确认定刑法意义上的伤害故意。行为人主动攻击行为不明显，在出现被害人伤害后果时，不应简单将结果归咎于行为人，要看行为人是否有伤害故意，可以结合当事人双方的关系、案发起因、是否使用工具、受伤部位、具体场景等判断。