银行调查发现柜员多给了男子1万元，并告对方不当得利，这种情况法院怎么判？广州刑事辩护律师这里有一个相关案件。
一男子和妻子到银行取款2．1万元，储蓄卡上登记取款1000，存折上登记取款2万，但由于银行柜员操作失误，多给了男子1万元，实际付款3.1万元。根据银行柜员描述，当时给了男子4把现金：50元和100元纸币各两把，每把100张。银行发现短款后，立刻查账并且查看录像，认为是该男子多领了1万元。
银行跟该男子协商并且向公安机关报案，但男子依旧拒不退还，于是银行申请判令男子退还多领的1万元现金，并承担本案诉讼费用。
男子在一审辩称，并未多领1万元，还强调自己取款时，银行柜员再三要求自己当面清点，自己当场清点完2.1万元才离开的。而关于四把现金之谈，就更加离谱，自己领取的明明是两把100元面额纸币，每把50张，两把50元面额纸币，每把100张，以及10张100元，取款总额是2.1万元。
银行查账发现短款就认为是自己不当得利，让自己填这个窟窿，于情也不合理，于理也没有任何依据。
庭审质证中，男子对原告银行提供的录像带和取款凭证的真实性无异议，但同时也认为，录像带并不能反映男子多领了1万元，并认为公安机关采用欺骗手段将男子传唤讯问，相关笔录不能说明原告银行的主张。
一审法院认为，根据录像可以看出，银行柜员给了男子4把封好的纸币，按照银行系统规定，整点纸币时，均以100张为准扎成把，当日因柜员操作失误，给了男子50元纸币、100元纸币各两把，总共3.1万元。
男子多领的1万元没有合法根据，也给石林建行造成了损失，应属不当得利，因此，判男子返还给银行1万元人民币，对杨富斌关于100元面额的纸币每把仅为50张的抗辩主张，不予支持。
一审判决出来后，男子提出上诉，自己实际取款为2.1万元，没有不当得利，请求撤销原判。银行则同意一审判决，请求维持原判。
二审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足的情况下，由负有举证责任的当事人承担不利后果，银行一方并没有充分、有效的证据证明男子取走的款项时2.1 万元。
原审法院认定事实不清，适用法律不当，因此 撤销一审判决，驳回被上诉方银行的诉讼请求，一、二审案件受理费共计1110元，均由银行一方承担。
广州刑事辩护律师陈桂雄支持二审判决，本案争议的焦点是：男子当时取走的到底是3.1万元，还是2.1万元？
直接决定取款数额的，是纸币的种类及数量。关于当时取款4把带封条的纸币，以及10张100元纸币，是双方认定的事实。存在争议的是，两把100元面额的纸币，每把到底有多少张。
这个争议是判定男子是否多领取1万元现金的关键点。
银行既然起诉男子多领了1万元，就得拿出证据证明男子领的100面额纸币，每把肯定是100张。
银行根据《全国银行出纳基本制度》中对成把纸币张数的规定，认定男子领取的100元面额纸币每把也是100张。
第八条规定，关于付出的现金，要当面点交清楚，银行封签(包括原封新票币)对外无效。
第十条也规定，银行收入的现金，必须复点整理，未经复点不得对外支付和解缴人民银行发行库。
以上规定说明，每把纸币100张，仅是银行内部对收入现金进行清点及封存的标准，只对银行系统内部的出纳工作起到规范作用。
银行向储户支付现金，不能以“把”数为计量单位，而是必须得当面清点，并以当面清点的金额为准。
银行的举证，虽然可以证明银行柜员给男子支付了4把带封条现金，却不能证明每把都是100张，所以无法证明男子当日领取的是3．1万元。
另外，男子当日取款时填写的取款凭条和银行内部流水账记录中，都证实了男子取款金额是2．1万元。
所以，银行认为男子取走了3．1万元，并主张其获得1万元的不当得利，由于没有充分的证据，依法不予支持，应改判。