同样是提供了银行卡，为何罪名差别那么大？有的是涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪、有的涉嫌诈骗罪、开设赌场罪、有的涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，让很多家属产生疑惑。今天就为简单分析下其中的差别。
首先，先说明下，一般情况下，除了定为帮助信息网络犯罪活动罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪外，如果被定为其他罪名的，那这个罪名一般是上游犯罪的罪名，即收卡人或者实际用卡人涉嫌的犯罪罪名。
从这些罪名的规定的量刑期限来看，帮助信息网络犯罪活动罪3年以下，也就是最高是3年；掩饰隐瞒犯罪所得罪有两个档次，一个是3年以下，一个是3到7年，最高7年；其他的罪名，基本都比前面两个罪名严重，如诈骗有3个档次，分别是3年以下，3到10年，10年以上到最高是无期。
所以，综合来看，帮助信息网络犯罪活动罪，是在提供卡的罪名当中，最轻的罪名了。
如果因为涉及其他罪名被抓，能成功往帮助信息网络犯罪活动罪辩护，那辩护基本就完成一大半了。所以，我们在这类案子的辩护过程中，除了对是否构成犯罪进行辩护外，还会对罪名转换进行辩护，争取能无罪就无罪，有罪则最大程度判轻的策略。
那么，为何同样是提供银行卡，罪名上的认定存在这么大的差别呢。这个主要是从嫌疑人当时的主观上考虑：
首先，对于定性为诈骗罪或其他罪名的，主要是以嫌疑人在提供卡时，主观上就明确知道上游犯罪的收卡人是用他们的卡，进行如收取诈骗款、赌博款等，便作为共同犯罪处理。如2016年《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条就明确规定“明知他人实施电信网络诈骗犯罪，提供信息卡、资金支付结算账户、手机卡、通讯工具”的行为，应当以诈骗罪共同犯罪论处。
其次，对掩饰、隐瞒犯罪所得罪来说，和上面提到的主观明知的区别之一在于，行为人明知的时间点不同，如果是在上游犯罪完成前明知的，则适用上游犯罪共同犯罪，如果是在上游犯罪完成了，也就是既遂才知道的，则适用掩饰隐瞒犯罪所得罪，如同样是刚才提到的2016年《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条就明确规定“明知是电信网络诈骗犯罪所得及其产生的收益，以下列方式之一予以转账、套现、取现的，依照刑法第三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事责任。”
最后，对于帮助信息网络犯罪活动，主观上只是要求嫌疑人对上游犯罪有概括性的明知，即对于上游犯罪具体实施何种网络犯罪行为在所不问，只要知道可能被用于违法犯罪活动即可。所以正常情况下，在排除嫌疑人事前主观上明确知道，上游收卡是为了进行某类犯罪的情况下，如果嫌疑人只是意识到，可能用于网络违法犯罪活动而单纯的卖卡、提供卡的，这个定性为帮助信息网络犯罪活动争议并不大。
但是现实中，往往还存在着嫌疑人除了提供卡外，还帮助进行转账等情况，这个时候，就往往会涉及到掩饰、隐瞒所得罪。对于这样的行为，在实践中究竟适用这两个中的哪个罪名，是存在比较大争议的。篇幅原因，下次再分析。
而后者的明知要求行为人确实知道其掩饰、隐瞒的对象系他人犯罪所得及其产生的收益，否则根据责任主义原则，只能以无罪论处。
这个罪名与诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪名之间的界限比较模糊。
行为人若存在多次取款、从事取款时间较长、报酬畸高等情况，可以推定行为人对所取款项的非法性质是明知的，从转移款项妨害司法的后果，认定行为人的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。